Stori "Heart Heart" Mikhail Bulgakov: adolygiadau, prif gymeriadau, dyfynbrisiau

Yn 1988, gwelodd y gwylwyr yn y cartref y peintiad "The Heart of a Dog" gan V. Bortko. Roedd adolygiadau o'r ffilm yn frwdfrydig. Fe wnaeth fersiwn sgrîn stori Bulgakov achosi storm o lawenydd. "Dog Heart", dyfynbrisiau y gwyddys bron i bawb heddiw, cyn ychydig iawn o ddarlleniad y cafodd yr addasiad sgrîn ffilm ei ddarllen. Ar ôl y premiere, daeth y llyfr i restr orfodol llenyddiaeth pob person deallus.

Adolygiadau o'r amser perestroika

Beth yw'r rheswm dros boblogrwydd y stori "Heart Heart"? Nid oedd adborth gan y gynulleidfa perestroika yn frwdfrydig yn ddamweiniol. Roedd areithiau Preobrazhensky ar adfeilion a'i achosion yn hynod o berthnasol yn amodau anhrefn. Mae'r llyfr yn dangos adleisiau cyflwr coll. Yn yr wythdegau hwyr trafodwyd y llyfr ymhobman: yn yr isffordd, trenau trydan, yn ystod yr egwyl gwaith ac, fel y dylai fod, yn ôl traddodiadau'r intelligentsia Sofietaidd, ar geginau bach.

Adolygiadau o ddarllenwyr modern

Mae 30 mlynedd wedi newid llawer. Yn y canfyddiad o'r darllenwyr roedd newid sylweddol. Dechreuodd ychydig yn wahanol i siarad am y llyfr "The Heart of a Dog." Mae adolygiadau ar y darllenwyr stori yn gadael yn gadarnhaol yn bennaf. Mae cymaint o adolygiadau o'r llyfr y mae'n dod yn amlwg: nid yw brys hanes trawsnewid ci yn ddynol wedi colli. Yn y cyfamser, mae cynnwys yr adolygiadau wedi newid rhywfaint. Nid yw Sharikov yn achosi cymaint o ddirmyg. Mae monologau yr athro yn teimlo bod gaeafiaeth gormodol.

Dylai'r ymadrodd y mae cariadon canu o isod yn cymryd eu dyletswyddau uniongyrchol, sef glanhau'r outhouses, yn rhoi delwedd o ddirmyg Preobrazhensky i'r bobl syml. Ac nid yw darllenwyr â chymaint o frwdfrydedd bellach yn gweld hyn. Beth yw'r rheswm dros y newid yn y canfyddiad o'r stori "Heart Heart"? Dylid dadansoddi adolygiadau darllenwyr ochr yn ochr â disgrifiad o'r prif ddelweddau. Ac maent yn anarferol o ddisglair, galluog ac yn fwy cymhleth yn llyfr Bulgakov nag yr oedd yn ymddangos i ddarllenwyr ar ddiwedd y cyfnod Sofietaidd.

Sharikov

"Dog Heart" - stori am sut y bu ymarferydd a gwyddonydd yn codi ci digartref o'r stryd. Roedd yn trin selsig Krakow gwael , meddiannu ei galon, treiddio'r enaid a meddyliau. Wedi dod yn rhywbeth fel deity. Fodd bynnag, daeth y ci i ddioddefwr yr arbrawf. Mae athrylith, yn wych, ond yn hollol ddiystyr.

Arbrofi aflwyddiannus

Pam gwneud ci allan o gi? Er mwyn i Sharikov scoundrel ymddangos yn y byd? Ond hyd yn oed os na chafodd y pituitary ei ddefnyddio gan y Klim Chugunkin alcoholaidd, ond, er enghraifft, Spinoza, ni fyddai ystyr yr athro yn yr achos hwn hefyd yn golygu unrhyw beth. Gall pob menyw roi merch i fenyw. Wedi'r cyfan, rhoddodd genedigaeth i Madame Lomonosov yn nhalaith ddwfn mab disglair. Dyma farn Preobrazhensky ei hun. Fodd bynnag, mae'n ei ddweud sawl mis ar ôl y llawdriniaeth. Ond o'r blaen mewn fflat enfawr mae llanast.

Ysgrifennodd Bulgakov "The Heart of a Dog" ar adeg pan oedd y wlad wedi'i gyfarparu â shvonders ac ati. Gweithredant yn benderfynol, oherwydd eu bod yn credu mewn wyrth gyflym. Yn y cyfamser, nid oedd hud yn digwydd. Mae'n amhosibl cael dial ar draciau tram ar yr un pryd a phenderfynu tynged ragamuffinau tramor. Ni all car cloeon ddoe reoli adran ddiwylliant. Mae'n afrealistig gwneud dynol rhag ci, gan drawsblannu'r chwarren pituitarol dynol a rhoi enw Sharikov.

Mae "calon y ci" yn cael ei dreiddio ag agwedd ddiamddiffyn tuag at upstarts, "cantorion", i'r rhai y mae diffygion y galoshes yn eu profi. Gyda llaw, cymerodd yr enw Sharikov ei hun, nad oedd o gwbl yn falch â Philip Philipovich. Roedd enw ei ddioddefwr yn achosi storm o dicter. "Yn ei stôf!" - a orchmynnwyd gan yr Athro Zina, gan ddysgu ei fod yn y calendr sy'n pwyso yn y blaen, tynnodd Sharikov enw mor ddiflino.

Arwyr

Pa gymeriadau sy'n ganolog i'r stori "Heart Heart"? Y prif gymeriadau yw Preobrazhensky, Bormental, Sharikov. Mae dyn sydd â chalon ci yn ei ddyddiadur yn cael ei ddisgrifio gan yr athro cynorthwyol fel "creadur". Pa dymor arall allwch chi alw ci ddoe, a, ar ôl colli ei gynffon, dechreuodd ieithro anweddus a chwarae'r balalaika? Mae Sharikov yn addasu'n gyflym i realiti amser newydd. Yn dod yn "feddyliau tebyg" Shvonder, yn cael swydd yn y "Glanhau".

Roedd chwarter canrif yn ôl yn gysylltiedig â Sharikov-Chugunkin gyda'r gorffennol ymadawedig. Preobrazhensky - gyda byd sydd wedi'i golli, a fydd (mor bryderus i'w gredu) yn cael ei adfer yn fuan. Mae blynyddoedd wedi dangos na ellir adfer y dinistrio. Mewn darllenwyr modern Polygraphovich Polygraph, mae'n debyg, nid yw'n creu cydymdeimlad. Ond mae ef, o leiaf, yn haeddu drueni.

Preobrazhensky a'i gynorthwyydd

Ysgrifennodd Bulgakov "The Heart of a Dog" mewn awyrgylch yn agos at yr un a gymerodd ran yn nhuanau cynnar y ganrif ddiwethaf. Yn y dyddiau hynny, roedd Preobrazhensky a Bormental yn cael eu hystyried yn fodelau o wybodaeth. Heddiw, mae darllenwyr yn nodi peth brwdfrydedd yr Aesculapius mewn perthynas â'r ward.

Ymddengys nad yw pobl ag addysg prifysgol yn ymwybodol ei fod yn ffôl i'w ddisgwyl gan rywun sy'n diflannu yn y sbwriel am y trydydd dydd, ac roedd ddoe wedi ei ddioddef o ddynoli, ymddygiad digonol. Fodd bynnag, gan Sharikov ac nid oedd yn meddwl i wneud aelod llawn o'r gymdeithas Preobrazhensky. "Heart Heart" - stori am ganlyniad annisgwyl arbrawf. Dim ond mewn adfywiad oedd gan yr athro.

Cymerwch a rhannu!

Beth yw prif ran y stori "The Heart of a Dog"? Mae'r prif gymeriadau mewn gwrthdaro. Gofyniad Preobrazhensky a Bormental gan Sharikov yr ymddygiad, yn deilwng o'u cymdeithas. Nid yw cyn ci, sydd wedi'i feichio â hypoffysis alcoholig, yn cymryd beirniadaeth yn ei gyfeiriad. Mae'r rhai enwocaf yn y stori "The Heart of a Dog" dyfyniadau Preobrazhensky a Sharikov. Daeth rhai ymadroddion yn adain. Yn arbennig cofiadwy oedd y deialogau, y mae arwyr y llyfr yn arwain at y cinio.

Anwybodaeth o feddygon sioc Sharikov. Pe na bai am arbrawf gwyrthiol, ni fyddent byth yn yr un bwrdd â rhywun sy'n gwybod sut i ddatrys problemau economaidd yn y wlad mewn un wedi syrthio. Cyn ymddangosiad Polygraph Polygraphovich mewn tŷ athrawesol, nid oedd Zina erioed wedi rhuthro i gael gwared ar fodca mor gyflym o'r bwrdd. Nid oedd gweision Preobrazhensky yn llosgi "Gohebiaeth Engels â Kautsky" yn gynharach yn y ffwrn.

"Do, dwi ddim yn hoffi'r proletariat"

Mae'r ymadrodd hon yn ennyn brwdfrydedd arbennig ymhlith darllenwyr yr wythdegau hwyr. Ac nid yw hyn yn syndod. Roedd y gair "proletariat" yn llenwi'r meddwl hyd yn oed gyda phlant cynrychiolwyr y dosbarth gweithiol. Prin yw'r gallu i ddarllenwyr heddiw, a anwyd yn y nawdegau, ddeall dyfnder sylwadau'r athro.

"Dwi ddim yn Isadora Duncan"

Yn y fflat o Preobrazhensky mae pobl mewn cotiau lledr. Mae'r rheswm dros ymweld â'r athro gan y côr yn nifer gormodol o ystafelloedd. Ac mae hyn yn dechrau deialog amser rhwng perchennog rhyfedd y fflat ac aelodau llai cythryblus y gymdeithas dai.

Ychydig flynyddoedd ar ôl cwymp y wladwriaeth Sofietaidd, pan oedd yr ewfforiaidd anghyfreithiwr wedi diflannu ers tro, roedd y darllenwyr yn edrych ar Preobrazhensky yn fwy gwrthrychol. Do, mae'n ysgogi gwyddoniaeth byd. Ydw, mae'n ddeallusol, yn esthete ac yn bersonoliaeth gref, yn annibynnol. Ond mae ynddo rywbeth o ffilistine, glutton sy'n defnyddio'r blawd Kremlin. Fodd bynnag, yn y llyfr mae yna foment sy'n nodweddu'r arwr hwn fel person o ddelfrydau moesol uchel.

Yn fuan cyn i "farwolaeth" Sharikov, Preobrazhensky a Bormental wario'r noson gyfan yn trafod tynged Polygraph yn y dyfodol. Nid yw'r awdur yn gosod y darllenydd i fanylion y sgwrs. Ond mae'n hysbys nad yw Preobrazhensky yn barod i fynd i drosedd yn unig er lles Bormental. Mae'r arwr hefyd yn nodi'r ymadrodd doeth "Goroesi tan oedran gyda dwylo glân".

Nid yw terfyr yn cyflawni unrhyw beth

Yn nodweddiadol ar gyfer Preobrazhensky yw ei ddatganiadau am y ffordd y mae'n trin bywoliaeth. Terror, medd yr Athro, ni ellir cyflawni dim. Mae'n enwi'r geiriau hyn mewn cysylltiad ag ymddangosiad Sharikov yn y tŷ. Ond maent yn cynnwys barn yr awdur am y digwyddiadau gwleidyddol a welodd.

Mae Preobrazhensky yn gresynu ei weithredoedd. Eisoes ychydig ddyddiau ar ôl y llawdriniaeth, mae'n deall beth fydd canlyniad terfynol yr arbrawf.

Gwisg

Mae'r cymeriad hwn yn gynorthwyol nodweddiadol. Mae'r stori yn seiliedig ar yr antithesis. Mae person yr hen amser yn cyfateb i ddelwedd y newydd. Yr awdur, wrth gwrs, ar ochr Preobrazhensky.

Mae Shvonder yn argyhoeddedig mai'r peth pwysicaf ym mywyd person yw dogfen. Wedi'r cyfan, lle gwelir bod trwydded person heb breswylfa yn byw? Nodweddion nodweddiadol yr arwr hon - mewnforio, insidiousness, biwrocrataidd. Hyd yn oed ar ôl i Sharik ddychwelyd at ei ymddangosiad arferol, nid yw'n stopio, ond mae'n parhau i beidio â'r athro.

Beth yw'r syniad o'r stori "Heart Heart"? Thema'r llyfr yw canlyniadau negyddol ymyrraeth yn neddfau natur. Ond nid yw hyn yn broblemus o'r gwaith yn gyfyngedig. Yn gyntaf oll, gwnaeth Bulgakov gwestiynau am natur gymdeithasol yn y llyfr The Dog's Heart.

Gellir llunio ystyr y llyfr fel a ganlyn: perthynas gymhleth rhwng y intelligentsia a'r proletariat. Fodd bynnag, faint o feirniaid, cymaint o farn. Ynglŷn â'r stori a ysgrifennwyd nifer helaeth o erthyglau. Ond mae'r prif werthusiad o waith llenyddol yr awdur yn dal i fod yn dystiolaeth o ddarllenydd. Ac maent yn eulogies yn unig am y llyfr Bulgakov.