Mae'r cysyniad hwn yn gyfarwydd i ni o'r ysgol ganol. Mae dywedir wrthym bod "Oblomovism -. Llygredd hwn moesol, segurdod, ffordd o fyw parasitig patholegol ddiog" Ond a yw hyn yn wir? A chyn belled ag ei fod yn nodweddiadol o'n amser, er y cymeriad Rwsia?
Credir bod I. A. Goncharov condemnio ei arwr, oherwydd drwy hap a damwain ei fod yn ei gymharu gyda gweithredol a blaengar Andreem Shtoltsem. Fel rheol, mae'n nodi bod Oblomovism - mae'n adleisio arglwydd, yr uchelwyr Rwsia yn yr achos gwaethaf. Ond cofiwch, gyda rhywfaint o edmygedd o'r awdur yn ail-greu rhythm heddychlon o fywyd yr ystad. Fel wirioneddol ysgafn, mae'n disgrifio breuddwyd ei arwr, ei freuddwydion, 'i jyst yn taro i fyny perthynas gyda Olgoy Ilinskoy. Efallai Oblomovism - y mae, mewn Goncharov, nodwedd nodweddiadol o farn Rwsia o'r byd? Nid yw'n damwain oherwydd mentrus Stoltz yn y nofel - sef Almaeneg, hynny yw, fel pe corff tramor yn y fyd-olwg y Slavophiles a draddodiadol. Mae'r gair "Oblomovism" yn iaith fodern wedi bod bron yn sarhaus mewn unrhyw achos sy'n cynnwys asesiad negyddol o'r ffenomen hir. Ond mae'r nofel - nid Lampoon, nid pamffled. Mae'n ail-greu y frwydr rhwng ddwy egwyddor, gorllewinol a Slavophile, blaengar a thraddodiadol, gweithredol a goddefol. beirniaid Modern dehongli mewn cyd-destun athronyddol ehangach. Yn ôl rhai, Oblomovism - nid yn gymaint yn gymdeithasol fel ffenomen ideolegol. Mae hyn yn atyniad i natur a harddwch, mae'r gwrthod cynnydd technegol a chyflymder cyflymu bywyd. Mae'r traditionalism, sylfeini teyrngarwch. Mae hwn yn fath o ysbryd Asiaidd, bron yn Bwdhaidd. P'un a Ilya Ilyich ddiog? Yn hollol. Dim ond yma mae'n diogi - parhad organig o'i addysg a ffordd o fyw. i unrhyw beth i ymladd am eu bywoliaeth, nid oes angen iddo ef i weithio, oherwydd ei fod yn berchennog y tir. Mae'r feirniadaeth wedi ei wneud i Gyfrannog ymwrthod ei agwedd tuag at Olge Ilinskoy, ei difaterwch a diffyg ewyllys, ei amharodrwydd i gymryd cyfrifoldeb. Ond seicolegydd teulu modern yn debygol o fod wedi canmol ei benderfyniad a gwrthod y teimladau rhamantus. Oblomov hun sylweddoli sut y maent yn wahanol i'r briodferch, yn gwybod y byddai unrhyw gyfaddawd yn y bersonoliaeth bregus. Ond gyda Agafia Pshenitsyn daeth o hyd i hapusrwydd - yn dawel, cartref, teulu. got Ie, a Olga beth mae hi eisiau.
Felly, mae 'n sylweddol yn gysyniad negyddol o "Oblomovism"? Gysylltiedig ag ef tragwyddol, i'r tyllau gwisgo bathrobe, y we, entropi, pydredd. Ond, ar y llaw arall, mae'r awdur yn tynnu nad oedd ei arwr yn unochrog. Mae'r ddelwedd Oblomova amwys, fel y byd, yn ymgorfforiad y mae'n. Ddim ar frys, peidiwch â gwneud cynlluniau, nid yn cael eu rhwygo i bob cyfeiriad, heb unrhyw ffwdan. Live a mwynhewch y dydd presennol, harddwch y byd, celf - nid yw'n y freuddwyd o dyn modern? Yrru gan gynnydd parhaus, galwadau cynyddol yn gyson, rydym yn anghofio pa mor lleied 'n sylweddol angen i arnom ar gyfer ymdeimlad o harmoni. Ond canfu Ilya Ilyich ei reddfol. Oblomovism - rhyw fath o ddihangfa, tynnu i mewn i fyd ffantasi. Nid yw pobl o'r fath yn gwneud wrthryfela yn erbyn y ffordd o fyw, nid yn ei wneud dros realiti, ac yn cysoni gyda hi. A yw'n bosibl dweud yn glir bod hyn yn agwedd gwangalon? Nid yw Goncharov ei hun yn rhoi ateb uniongyrchol, ac yn caniatáu i'r darllenydd asesu cymeriad a'i fyd.