Fable of Krylov "Chizh and the Dove". Ydy ysgoloriaeth allan o orchymyn?

Mae pob gwaith o Krylov yn daro doethineb byd-eang yn ei hun ac yn dysgu "da a llachar" neu, o leiaf, yn dangos sut na ddylai un ymddwyn. Nid yw fflec Krylov "Chizh and the colve" yn eithriad, ond yr hyn y mae'n ei darganfod, byddwn yn dadansoddi isod.

Y plot

Syrthiodd Chizh i mewn i drac, ac, wrth weld hyn, daeth y colofn drosto ef ym mhob ffordd bosibl yn cael ei ddefnyddio a'i ddweud na fyddai erioed wedi syrthio mor ddrwg i rygiau. A ydych chi'n gwybod beth ddigwyddodd ar ôl ychydig? Nid oedd yn sylwi ar y trap ei hun a chafodd ei hun mewn cawell. Dyma fflec mor syml o Krylov "Chizh a colomennod".

Moesol

Ni ddylai person frwydro dros galar neu drafferthion difrifol arall. Efallai yfory y gall y zuboskal fynd i mewn i'r un sefyllfa. Nid yw fflec Krylov "Chizh and the dove" yn rhy gymhleth i'w dadansoddi. Gyda hyn, ymddengys, bydd yn ymdopi a'r bwrdd ysgol. Yna ychydig o ystyriaethau eraill, a ysgogwyd gan waith Ivan Andreevich.

Cymharwch eich hun gydag eraill - mewn natur ddynol. Ac ni waeth faint o arferion ysbrydol Dwyreiniol sy'n dweud wrthym y mae'n rhaid inni gystadlu'n unig gyda ni ein hunain, mae pobl yn dal i fynd yn ystyfnig tuag at eu cymydog, cydweithiwr yn y gwaith neu dim ond trosglwyddwr. Ac os yw envious yn anadferadwy, yna ni ellir ennill chwistrelliad chwaith. Felly, mae ein colomen (fflec Krylov "Chizh a'r colomennod" yn dweud amdano) yn unig yn gweld y chizha mewn anhawster, ac ar unwaith dechreuodd roi cynnig ar ei sefyllfa ar ei ben ei hun.

A all rhywun wneud yn well?

Ateb y cwestiwn pwysig hwn, byddwn yn cymryd Michel Montaigne a Don Corleone fel cynghreiriaid. Dywedodd y cyntaf: "Rheswm ni gyda rheswm". Yn gyntaf, edrychwn ar y person sy'n agored, ac yna'n troi at awdurdod Don Vito Corleone.

Wrth gwrs, hoffem gredu yn y gorau - mae hyn hefyd yn rhan o natur ddynol, ond mae ymarfer yn dangos nad yw person wedi newid llawer dros y ddwy fil o flynyddoedd diwethaf.

Dywedir yn dda fod hyn yn Bulgakovsky Woland, yn ogystal â pheidio â pheidio â phoblogrwydd y trychinebau Groeg. Pe bai rhywun wedi newid yn oer iawn, yna byddai Sophocles ac Euripides wedi cael eu gadael allan o'r diwylliant, ond ni ddigwyddodd hyn.

Yr ydym hefyd yn pryderu am drychinebau a comedïon Shakespeare, ac mae yna ddigon o frawdiaethau, gwenu a chwilfrydig, ond nid ydynt yn ein poeni ni. Daw pob cenhedlaeth newydd at y ffynhonnell hon nid yn unig ysbrydoliaeth, ond hefyd doethineb athronyddol.

Mewn geiriau eraill, fodd bynnag, efallai bod dyn yn dal i fod yn ei rinweddau a'i farnau. Yr unig beth sydd wedi newid yw eu delwedd: mae celf (a llenyddiaeth yn arbennig) wedi dod yn fwy soffistigedig a manwl yn yr ystyr hwn. Mae "Chizh and the colve" yn ffabl o Krylov, a weithredir yn yr hen arddull: mae'r cymeriadau yn syml ac yn ddealladwy, ac mae eu diben yn glir fel y dydd.

Nawr mae'n bryd dod am gyngor i Don Corleone. Dywedodd wrth ei blant: "Peidiwch byth â dweud wrth unrhyw un heblaw aelodau'r teulu beth ydych chi'n ei feddwl." O'n hunain, rydym yn ychwanegu: os nad ydych chi'n ffodus â pherthnasau, yna peidiwch â dweud wrthynt eich barn chi.

Os na allwch drechu'r dynodiad mewn person yn llwyr ac yn anadferadwy, a daethom i'r casgliad bod hyn yn amhosib, yna dylem ni ei guddio o leiaf oddi wrth y tu allan, a hyd yn oed yn fwy felly gan ddioddefwr gwrthdaro dynged. Yn anffodus, mae'r colom o'r gwaith yr ydym yn ei ystyried (yn y ffocws - nid oedd gan y cudd-wybodaeth a'r wit amdani ddim ond "Chizh a colomennod", fflec Krylov).