Epilog yn y llenyddiaeth - beth yw hyn? Angenrheidiol os yw'r epilog fel rhan o waith llenyddol

Mae'r rhai sy'n darllen y llyfr (yn dda, o leiaf weithiau), a geir mewn rhai ohonynt, "Prolog", "Epilogue" neu "rhagair" a "Ôl-nodyn" yr awdur. Nid yw llawer o bobl ddim yn gweld y gwahaniaeth rhwng y parau hyn o gysyniadau, felly rydym yn penderfynu i ysgrifennu erthygl sy'n ateb y cwestiwn: y epilog yn y llenyddiaeth - beth yw hyn? Wrth gwrs, yr ydym yn siarad am y epilog a rhagair.

Rhagair a Diweddglo

Efallai y byddwn yn siarad yr amlwg, ond felly gadewch nid yw'r darllenydd yn flin ni. Felly, pan ysgrifennodd yr awdur y llyfr, ac yn ei gyhoeddwr yn gofyn iddi ysgrifennu rhagair, gall yr awdur olaf yn ysgrifennu beth bynnag ei dymuniadau calon.

Er enghraifft, S. Brenin yn y rhagair i'w waith, "Ar Ysgrifennu" frith yn cofio ei blentyndod. Weithiau, mae'r awdur yn ysgrifennu yn dda ac epilog, ac unwaith eto mae'n cofio nad oedd y digwyddiadau a ddisgrifir yn y llyfr, a gall rhai gael cyfnodau technegol neu bersonol, reincarnated efallai ac yn ail-greu yn ei gof cyd-destun cymdeithasol-ddiwylliannol a oedd yn caniatáu y llyfr i gael ei eni.

Ac os ydym yn gofyn i ni'n hunain y epilog yn y llenyddiaeth - mae'n beth ydyw, yna mae dull hollol wahanol. Gall Mae'r awdur yn nid yn y ffurf o fyfyrio i gyflwyno profiadau personol i'r darllenydd. Pan fydd pobl yn siarad am y epilog neu prologue, cymedr y gwaith llenyddol, fodd bynnag, nid yw cydrannau rhy orfodol.

Mae'r prolog ac epilog

Nofel (fel arfer yn cynnwys prolog a epilogue) - mae hyn yn stori gyfan. Ond os yr awdur am ryw reswm penderfynodd ei fod angen rhagarweiniad bach i'r brif stori a chord terfynol, yna beth am.

Er enghraifft, "Trosedd a Chosb" F. M. Dostoevskogo hunangynhaliol. Mae hanes yn gorffen gyda'r gydnabyddiaeth a llewygu Raskolnikov. Ond F. M. Dostoevsky yn awyddus i ddangos y llwybr yn y dyfodol yr arwr (neu'r arwyr, os ydym yn cadw mewn cof hefyd S. Marmeladov).

synnwyr adeiladaeth yn epilogue i'r clasuron Rwsia nofel

Y prif fater yma - sef epilogue yn y llenyddiaeth: hynny yw, pam fod ei angen mewn gwaith penodol o Dostoevsky. Mae hwn yn bwnc ffrwythlon, gallwn feddwl yn y cyfeiriad hwn. Ar y naill law, mae'r prolog ac epilog i greu naratif gyfrol, ond ar y llaw arall, Dostoevsky nid yn unig ar gyfer y rhagolygon a grëwyd epilogue.

Fel y mae'n ymddangos, mae hyn yn bennaf symudiad ideolegol. Ar ôl Rodion Romanovitch dioddefaint ofnadwy at y cysylltiadau a chael ffydd. Felly, mae'r clasur Rwsia yn dangos allbwn ar gyfer yr holl anobeithiol ac yn colli. Wrth gwrs, yn ôl Dostoevsky, goleuedigaeth, bywyd yn bosib dim ond gyda Duw.

Mae'r un peth iawn nofel, os nad i gymryd y epilog (yn y llenyddiaeth, rydym eisoes yn gwybod beth ydyw), nid yw'n rhoi unrhyw allbwn ac ymateb i ddyn yn ei hymgais ysbrydol. Ac fel y llenyddiaeth Rwsiaidd y 19eg ganrif, yn ôl y diffiniad addas o N. A. Berdyaeva, "i ddysgu," mae'n naturiol na allai Dostoevsky trechu temtasiwn ac nid ydynt yn pennu y darllenydd yn ffordd syml a dealladwy ar y cywiriad galon Rwsia a hunan-wella. Gyda llaw, mae'r rhan fwyaf o bobl yn dod o hyd i gefnogaeth yn Nuw, ac felly, ni ellir dweud bod Dostoevsky mor anghywir.

Mae'r gair "epilogue" Daethpwyd o hyd gennym ni ac ymchwilio'n drylwyr. Penderfynu os yw i'w taflu epilogue fformiwla lapidary, yna ryddhau fel hyn: yn digwyddiadau sy'n dilyn y brif stori a naratif neu topically mewn ystyr i'r ffinio. Epilogue yn rhoi rhywfaint o ddyfnder i'r cynnyrch.