Mae perthnasedd y nofel "Calon Ci". P'un a modern M. A. Bulgakov?

teitlau Cwestiwn rhethregol erthygl i raddau helaeth. Ysgrifennodd Bulgakov am y problemau tragwyddol y tir Rwsia, ac nid yn unig yn Rwsia. Ond byddwn yn ceisio canfod yn benodol yn y pwnc, pennu perthnasedd y nofel "Calon Ci", ac esbonio pam y gwaith hwn nid yn unig yn dragwyddol, ond hefyd yn topically.

Amharu yn yr un man lle yr oedd 100 mlynedd yn ôl

Y dywediad enwocaf (dyfyniad) o'r gwaith M. A. Bulgakova "Nid Adfail yw yn y cwpwrdd, ac yn eu pennau," yn parhau i fod yn wir hyd heddiw. Story ei ryddhau yn 1925, bron i 100 mlynedd yn ôl bron. Ers hynny, dim byd o gwbl wedi newid. Oes, dechreuodd pobl i siarad ar ffonau symudol, cyfathrebu wedi dod yn gyflymach. Mae'r byd wedi dod yn fach iawn oherwydd y Rhyngrwyd, ond mae'r bobl Rwsia wedi newid fawr ddim.

Mae hyn i gyd yn gwneud y perthnasedd y nofel "Calon Ci" ddiamheuol.

Ni waeth pa mor chwerw i gyfaddef hynny, ond erbyn hyn mae yna bobl sy'n troi fynedfa rhyfedd (ac weithiau ei) mewn toiled cyhoeddus, ac yn esbonio iddynt nad yw'n dda, nid oes unrhyw ffordd, oherwydd bod eu rhieni yn cael eu haddysgu yn wael.

gostyngiad cyffredinol mewn addysg a diwylliant (nid yn unig deallusol, ond hefyd yn y cartref) Nid yw chwaith yn ychwanegu optimistiaeth. Mae plant yn tyfu weithiau heb ddeall y rheolau sylfaenol o gwedduster. Ond y genhedlaeth iau ar fai hefyd. Unwaith y bydd rhieni yn meithrin ynddynt "da a llachar," mae'n rhaid iddynt ennill arian, ond erbyn heddiw mae'r prif "nanis" yw teledu a'r Rhyngrwyd. Mae'n amlwg bod yma na allwn ddisgwyl unrhyw beth da. Mae hyn yn arwain at "anhrefn economaidd yn y meddyliau." ateb trist arall i'r cwestiwn rhethregol ynghylch perthnasedd y nofel "Calon Ci".

Mae gwlt o "The Artist" fel y prif symptom y clefyd o amser

Generation, magu ar "Muz-teledu" ac MTV, wedi tyfu gyda'r gred bod i fod yn artist, yn ddawnswraig, cerddor - "mae'n cool", a phob proffesiwn arall - ". Mae hyn sucks" fformiwla Sofietaidd: "Mae pob proffesiynau yn bwysig, bob proffesiwn sydd eu hangen" - suddo i mewn i Oblivion. Mewn geiriau eraill, daeth yn amser rhyfedd pan mae pawb eisiau i ddim ond cael hwyl a diddanu - "cytgan", yn hytrach na gweithio. Mae pobl yn credu bod y byd yn ddigon mawr, ac, yn ôl y rhesymeg, gofalwch eich bod yn dod o hyd i rywun a fydd yn dal i fod yn gweithio dros achos cyffredin mewn proffesiwn nad ydynt yn gysylltiedig â greadigrwydd. Mewn geiriau eraill. "Mae rhywun, nid wyf yn ei wneud"

Ddim ynghylch a yw y fath gyflwr o bethau dywedodd F. F. Preobrazhensky? Mae'r darllenydd yn dal yn gofyn hun y cwestiwn ynglŷn â pherthnasedd y nofel "Calon Ci"?

Nid oes dim o'i le ar hynny, er mwyn rhoi cyfle i'r "fechgyn a merched cyffredin" i dorri i mewn i'r Olympus creadigol. Ond rhywsut mae'n ymddangos bod y gwir dalent - anaml yn beth o hyd, a phob math o realiti yn dangos fel gyfreithloni segurdod, gan godi cenhedlaeth o individualists ac egoists nad ydynt yn poeni am y wlad, mae ganddynt ddiddordeb yn unig mewn cyfoeth personol. Mae'n un peth pan fydd pobl yn llwyddo, ond yn eithaf arall pan maent yn syml hydoddi mewn cyfanswm y màs. Wrth gwrs, ar ôl y sioe i ganu ar y teledu mewn bwytai - i beidio â dadlwytho'r ceir, ond y pwynt yw nad oes ceiniog.

Mae hyn hefyd yn rywsut yn dweud FF Preobrazhensky: dyn Rwsia yn dioddef o'r ffaith bod yn ei realiti cymdeithasol (ac felly, mewn bywyd) yn gwneud synnwyr, ond mae'n rhy ddiog i adeiladu eich hun, mae'n haws i basio dŵr mewn drysau a dwyn galoshes (neu fywyd cyfan i chwilio drosoch eich hun). Ers hynny, yn anffodus, nid oes llawer sydd wedi newid, mae'n cael gwared ar y cwestiwn ynglŷn â pherthnasedd y nofel "Calon Ci" yn ein hamser.

Yn lle'r "bêl" a "Shvonder" ddod "defnyddiwr"

Ac nid yw'n glir pa fath o ffenomen waeth. Wrth gwrs, y "defnyddiwr" yn fwy diwylliedig, yn fwy deallus, ond mae'n gwneud y grynu byd am resymau ar wahân i "Shvonder" a "pelbwynt". Fel arfer, y "defnyddiwr" nedoobrazovan, ond mae wedi holl farn: celf am uchel, ffasiwn uchel, llenyddiaeth da. Mae'n rheoli dros arian parod ac unrhyw ffrydiau eraill. Mewn byd lle mae llawer yn amodol ar y raddfa, y "cwsmer" rheoli popeth, oherwydd ei fod ymgorfforir y mwyafrif. Bulgakov dyfalu yn ei waith, yn fath cyffredin, sydd yn y 20fed ganrif, wedi goresgyn Ewrop, ac yn yr 21ain ac yn mynd i Rwsia. A ddylwn i ofyn i mi fy hun, beth yw perthnasedd y nofel "Calon Ci" yn ein dydd?

Ym 1930 cyhoeddodd lyfr cwlt Hose Ortegi y Gasset yw "Gwrthryfel y Offerennau". Ynddo, mae'n edrych yn fanwl ar y ffenomen o "dyn torfol". Ymhlith pethau eraill, ysgrifennodd yn ei lyfr: "Mae'r dyn anferth (defnyddwyr) yn teimlo ac yn meddwl ei hun yn y meistr o fywyd." Ond y peth yw nad yw'n rhith o feddwl y defnyddiwr, mae'n wir daeth yn feistr o fywyd. Mae'r cyfan o gwareiddiad modern wedi ei adeiladu o dan ei angen.

Dyn yn ddrwg neu'n dda? barn Bulgakov

M. A. Bulgakov yn eithaf besimistaidd am y natur ddynol. Dim rhyfedd ei fod yn gwrthwynebu yn ei nofel anifeiliaid "da" a "drwg" person. Roedd ci da, rwyf wedi dod yn berson drwg. Nid yw'n syndod Ball trawsnewid mewn pêl, a'r ffaith bod Filipp Filippovich, gan wybod y dinistr, penderfynu eto ar arbrawf beiddgar.

"Rwsia Frankenstein" Nid yn unig oedd yn bodloni'r gobeithion crëwr, ond derbyn i fywyd tawel ac yn gyfforddus o Athro Sofietaidd realiti gyda'i holl ffieidd-dra. Roedd gan Bulgakov dim swyn a dim manteision ynddo - un baw.

Ac os y canlyniad yr arbrawf Bulgakov osodwyd yn un lunio lapidary, bydd yn cael ei fel a ganlyn :. "Mae ci da yn well na rhywun drwg" Fel y mae'n ymddangos, o dan y syniad hwn yn tanysgrifio i lawer o bobl heddiw, y mae'n ei chwarae i ddwylo'r y clasuron Rwsia yn ateb y cwestiwn o beth yw perthnasedd y nofel Bulgakov yw "Calon Ci".

Yn olaf, yr wyf am ddweud dim ond un peth, ddynwared Volgin: ". Darllenwch ac ailddarllen y clasuron, agor yn fwy a mwy o synnwyr"