Anwahanedig: absoliwt, deuol a seneddol frenhiniaeth

Mae gan y gân A. enwog Pugacheva y geiriau: "Kings Gallu Gwneud Popeth", ond a yw'n mewn gwirionedd? Mewn rhai gwledydd, brenhinoedd wedi grym absoliwt (absoliwt frenhiniaeth), tra mewn eraill eu teitl yn unig yn deyrnged i draddodiad a'r cyfleoedd gwirioneddol yn gyfyngedig iawn (frenhiniaeth seneddol).

Mae yna hefyd embodiments cymysg lle, ar y naill law, ceir corff cynrychioliadol sy'n arfer pŵer deddfwriaethol, ond hefyd awdurdod y brenin neu'r ymerawdwr ddigon mawr.
Er gwaethaf y ffaith bod y math hwn o lywodraeth ei ystyried yn llai democrataidd na weriniaeth, mae rhai Gwladwriaethau y frenhiniaeth, megis y Deyrnas Unedig neu Japan, yn bwerus chwaraewyr, dylanwadol yn yr arena wleidyddol gyfoes. Oherwydd y ffaith bod yn y blynyddoedd diwethaf mae'r syniad o drafod adfer autocracy (o leiaf, syniad o'r fath yn hyrwyddo rhai offeiriaid ROC) yn y gymdeithas yn Rwsia, edrych yn fanylach ar nodweddion pob un o'i math.

frenhiniaeth absoliwt

Fel y mae'r enw yn dweud, mae'r pennaeth y wladwriaeth yn cael ei gyfyngu gan unrhyw gyrff awdurdodol eraill. O bwynt cyfreithiol o farn, nid oedd y frenhiniaeth clasurol o'i fath yn y byd heddiw yn bodoli. Mae bron pob gwlad yn y byd yn cael un neu'r llall gyrff cynrychioliadol. Fodd bynnag, mewn rhai gwledydd Mwslemaidd mewn gwirionedd mae gan y brenin neu'r frenhines pŵer absoliwt ac anghyfyngedig. Fel enghraifft, Oman, Qatar, Saudi Arabia a Kuwait al.

frenhiniaeth seneddol

Mae'r rhan fwyaf yn union y gall y math hwn o awtocratiaeth cael ei ddisgrifio fel a ganlyn: ". Y Brenin yn teyrnasu ond nid yw'n llywodraethu" Mae'r math o lywodraethu rhagdybio bodolaeth gyfansoddiad a fabwysiadwyd mewn modd democrataidd. Mae pob pŵer deddfwriaethol yn nwylo'r corff cynrychioliadol. Yn ffurfiol y brenin neu'r frenhines yn bennaeth y wladwriaeth, ond mewn gwirionedd ei bwerau yn gyfyngedig iawn. Er enghraifft, mae'n rhaid i'r brenin y Deyrnas Unedig i lofnodi'r gyfraith, ond nid oes ganddynt yr hawl i roi feto nhw ar yr un pryd. Mae'n cyflawni swyddogaethau seremonïol a gynrychioliadol yn unig. Ac yn nghyfansoddiad Siapan yn gwahardd yr Ymerawdwr i ymyrryd yn y gwaith o redeg y wlad. frenhiniaeth Seneddol yn deyrnged i draddodiadau setlo. Mae'r llywodraeth mewn gwledydd o'r fath yn cael ei ffurfio gan aelodau o'r mwyafrif seneddol, a hyd yn oed os bydd y brenin neu'r ymerawdwr yn ffurfiol ei ben, yn dal mewn gwirionedd yn gyfrifol yn unig i'r Senedd. Er frenhiniaeth seneddol ymddangos yn hynafol yn bresennol mewn nifer o wledydd, gan gynnwys mewn gwledydd datblygedig a dylanwadol fel y DU, Japan, yn ogystal ag yn Nenmarc, yr Iseldiroedd, Sbaen, Awstralia, Jamaica, Canada ac yn y blaen. Mae'r math hwn o bŵer yn union gyferbyn â'r un blaenorol.

frenhiniaeth deuol

Ar y naill law, yn y gwledydd hyn mae corff deddfwriaethol, ac ar y llaw arall - mae'n cael ei hisraddio llwyr i'r Llywydd. Y brenin neu'r frenhines yn dewis y llywodraeth ac, os bydd angen, gall ddiddymu'r Senedd. Fel arfer ef yw'r cyfansoddiad, a elwir yn gosod, hy cwyno neu roi. grym y brenin mewn gwledydd o'r fath yn gryf iawn, gyda nad yw'r pwerau yn cael eu disgrifio bob amser yn y dogfennau cyfreithiol. Fel enghraifft, Moroco a Nepal. Yn Rwsia, mae hyn yn fath o rym oedd yn y cyfnod 1905-1917.

A oes angen Rwsia frenhiniaeth?

Dadleuol a chymhleth. Ar y naill law, mae'n darparu grym cryf ac undod, ac ar y llaw arall - gallwn ymddiried tynged gwlad mor enfawr yn nwylo un dyn? Mewn pleidlais yn ddiweddar nid ychydig yn llai na thraean o Rwsiaid (28%) yn meddwl os y pennaeth y wladwriaeth unwaith eto yn dod yn y brenin neu'r frenhines. Ond mae'r rhan orau yn dal i argymell yn weriniaeth, un o nodweddion allweddol sydd yn yr etholiad. Still, nid yw gwersi hanes yn cael eu gwastraffu.